從出軌事件，看見社會的安全性迷思

從出軌事件，看見社會的安全性迷思

列車之下：遍布黑箱的技術結晶

　　普悠瑪自強號列車出軌事故至今已過將近一個年頭，今年六月初宜蘭地檢署偵查結束，起訴司機員等三人。當我們回過頭來看，可以發現當時無論是台鐵對外發布的聲明稿、事後立委質疑與抨擊台鐵的說詞、後續公佈的通聯記錄、又或在各大媒體中出現頻率極高的「ATP系統」……等，在這些議論紛紛的資訊中，有一個是非判斷極為關鍵的現象──人們對於專業技術語彙的不理解以及無從理解。

　　無從理解的原因眾多，可能是對於文章中技術名詞陌生、或是無法驗證文章的技術說明的對錯，最多只能透過文字，經由訪問「相關人士」所得出的結論來理解。這種現象在兩篇立場相背的報導中更顯得明顯，這讓閱聽人更容易陷入人云亦云的情境，因為他們難以根據有限知識或經驗，檢視文章內容的正確性，進而無從判準。

　　這其實是技術物自發展以來，難免會產生的黑箱性質。但是當科技與技術日益進步，發展愈來愈健全，人們也會在無意識之間，漸漸習慣與接受這些科技黑箱，並與之共同生活著，產生一種「安全性迷思」。

黑箱背後：根深蒂固的安全性迷思

　　我們回到普悠瑪事故來看。當鐵路平穩安全的發展，更進一步追求便利與效率的背後，人們已在無意識裡建立「鐵路系統（硬體）是安全、穩定的」的預設，這種「安全性迷思」在鐵路的平穩發展、而且沒有重大事故發生的情況下深入人心。所以人們不曾去質疑，這些科技的安全性與發展可能，進而「忽略」了真正的問題──對這些技術物的管控與檢驗。

　　我們或許可以用幾條線條，快速描繪出鐵軌和列車的形象，但我們對它的瞭解也僅止於此。無論是從列車、鐵軌整體的技術系統引進，或是列車養護、實際運作模式……等，關於鐵路運作的任何一部分，都是鮮少被社會大眾了解的。我們只將它視為是理所當然的、是我們生活的一部分。當鐵路融入我們的生活以後，大家比起安全性的問題來說，更加注重那些便利性的標誌，像是準點發車、眾多選擇的班次……等。不知不覺中，人們開始忽視了具備專業素養的技術、與維護的重要性。

不必拆解，但請至少「看見」黑箱

　　這並不是指我們必須了解「所有」生活裡接觸到的技術物。而是要提醒大家，請和這些技術拉開一點距離，培養一種安全性的意識。而不是不了解、也不願意去瞭解，然後就依照生活經驗（火車沒出事），簡單直觀的預設硬體技術是安全的、穩定的（火車是安全可靠的）。否則這種對於安全性的迷思，只會加深各種技術物的黑箱性質，永遠只有「專業人士」有權力、有能力去理解他，而民眾只能在外頭霧裡看花。

　　甚至，在事發新聞報導的當下，許多的網路留言或報導均猜測，事故肇因可能為「超速」、或是「煞車系統」這種駕駛操作（軟體）的問題，完全忽視技術層面，列車與鐵路系統的硬體設備檢修問題。這正是安全性迷思的表徵，也是完全忽視技術黑箱的結果。因為安全性迷思，使人們直覺性的聯想到軟體的操作性因素，而不是技術物（硬體）上的缺失。直到事後，檢方列出了事故發生的各個面向，包含人為疏失、硬體設備等的問題時，才有部分民眾開始注意到，這些充斥於我們日常生活的技術黑箱。

社會的責任：淡化黑箱

　　當然我也不否認，當今社會也存在著問題，社會缺乏類似於各類「食品安全標章」的轉譯機制。這些轉譯機制能將高技術性質的問題，轉化為民眾可以信賴的指標（如看到食品安全標章即能夠有較高的信賴感），讓技術物的技術層面以較「親民」的方式示人。

　　本文並不是要探討事故的發生因素、或是責任歸咎，本文是站在一個閱聽民眾的角度，從事故後的檢討聲浪中，看見社會的安全性迷思，看見人民在事故前不曾意識到的問題、與鮮少要求政府單位把關的冷漠，直到重大事故發生時，才有人開始要求檢討與反省。但這些都只是事後諸葛，因為傷害早已造成。若再深入的思考，難道事故的發生，與無視安全的使用者毫無關聯嗎？

　　我認為這種「安全性迷思」的黑箱，不只存在於這次發生的事故中。甚至存在於核能、交通系統……等多種議題中，社會需要建立起機警的思維，打破這種迷思。這並不是指人民要毫無根據的質疑每一種技術的安全性，而是在一定的「檢驗機制」下相信技術的安全性，若政府缺乏相關技術的檢驗機制，那麼每個人民都有責任對此提出異議，監督政府發揮其應有的功能。